(03/09/2006)

Cari amici, ogni giorno siamo abituati ad assistere davanti agli schermi televisivi a programmi e a telegiornali pervasi da un realismo spietato. Parrebbe che la funzione catartica e purificatrice del teatro e della fiction cinematografica sia sempre più sostituita dall'esposizione in diretta del dolore, della violenza e della sofferenza degli altri. Siamo ormai assuefatti, mentre gustiamo una forchettata di tagliatelle, ad assistere attoniti alla messa in mostra di corpi dilaniati, di sanguinari effetti di quotidiani attentati, di truculenti orrori della cronaca nera. Il reality pulp dilaga in trasmissioni televisive ove la presentatrice fintamente sconcertata ci sbatte in faccia le cruente riprese di vere rapine, stupri, sequestri di persona, incidenti automobilistici, pestaggi. Cosa spinge la moltitudine che guarda a non cambiare rapidamente canale? Forse il sentimento di compassione o solidarietà che anima lo spettatore sospreso dalla tragicità dell'evento che sta osservando? Non credo. Suppongo invece che essere a conoscenza che il sangue, la morte, il dolore sono veri ma riferiti ad altri esorcizzi e proietti sul prossimo ciò che temiamo possa capitare a noi. E' lei che viene aggredita e violentata. E' lui che è stato crivellato di pallottole. Sono loro che subiscono la guerra, la carestia, la fame. Il telespettatore sente di dispiacersi e di porsi con solidarietà e con l'animo rivolto al prossimo, ma poi il notiziario finisce e inizia gioioso il varietà del sabato sera. Forse è per questo che  i Tg sono necrologi, camposanti, necropoli, ove soltanto in coda spunta la solita notizia di costume volta ad alleviare il macabro sabbah. Abbiamo quindi bisogno di proiettare il dolore sugli altri, commentandolo con un cinico "mors tua, vita mea". Siamo così aridamente curiosi da non riuscire a non farci i fatti degli altri. Nel caso di Natascha Kampusch, rimango realmente sconcertato. A distanza di pochi giorni dalla liberazione nugoli di cronisti assiepano la vita intima di una ragazzina, che può raccontare una vicenda straziante terminata con il suicidio del suo rapitore. E' questo il pasto crudo che la massa chiede per saziare le sue fauci? Ciò avviene a causa della sensibilità della gente o invece si muovono in tale bramosia di conoscere gli istinti più ferini che vivono nelle tenebre dell'animo umano? Come mai una fanciulla segregata per anni decide di rilasciare interviste ai quattro venti, esponendosi a mio avviso anzitempo alla voracità della stampa? La moltitudine guarda la giostra delle immagini trasmesse dai potentissimi networks visivi. Abbiamo perso il senso estetico dell'arte, la possibilità di sublimare le peggiori pulsioni dell'inconscio, il pudore di rispettare i fatti degli altri, la loro intimità. Credo che il processo di identificazione, la mimesis sia essenziale per scaricare le nostre angoscie profonde, ma tragicamente abbiamo dilapidato la funzione lenitrice e taumaturgica dell'arte, che è stata sostituita con la liturgia del fatto concreto e della mera realtà. In tal modo si è instaurato in noi un processo di regressione storica o primitivizzazione che ci ha fatto tornare ad essere antropofagi. Vorrei definire ciò con un neologismo, di cui rivendico il copyright, antropofagia culturale. Le emozioni, assuefatte alla crudeltà della vita, devono essere fomentate da un sempre più spietato realismo fino allo strazio di vedere per spettacolo uccisi i nostri simili. Cosa ne pensate? Per quale ragione un Tg è una parata di morte? Pur non disconoscendo il valore dell'informazione, c'è modo di recuperare il diritto di emozionarci per qualcosa di bello, di sano, di poetico, di tenero? Possiamo recuperare la funzione guaritrice dell'arte, della musica, della letteratura, del teatro? Buona Vita Angelo Bona